LAS MENTIRAS DEL PLAN HIDROLÓGICO DEL SEGURA

Momento de la conferencia "vivimos sobre un mar de aguas subterráneas sin saberlo" en la casa de la cultura de Archena (Murcia) el pasado viernes 5 de octubre, organizada por el PSOE de Archena, explicando la distribución del agua en el planeta según la ONU (Informe GEO 4; 2008). Gracias por darme la palabra.

El Plan Hidrológico de la cuenca del Segura (PHS;1998) se apoya en una gran mentira que podemos resumir en dos palabras:"déficit estructural". Para llegar a esa conclusión, no le quedó más remedio que apartarse de la metodología científica adoptada a nivel mundial sobre la planificación hidrológica y de las recomendaciones de la UNESCO y de la FAO que vienen dando sobre esta materia desde los años 80 del siglo pasado. Dicho plan, sustituye la ciencia por los dogmas y a modo de "cuestión de fe", "pontifica" que toda el agua que tiene la cuenca del Segura es solo fluvial. Encadenando, a mi juicio, una serie de errores conceptuales y negando la existencia de aguas subterráneas no freáticas, ve un déficit de más de 400 hm3 anuales, donde puede haber un superávit de unos 200 hm3. Pasen y vean..

El PHS dice que el agua propia de dicha cuenca es solo drenaje superficial que discurre por el río Segura y sus afluentes. Para él, todas las aguas subterráneas salen por manantiales y se incorporan, más pronto que tarde, a ese río y son "una fracción" de su caudal. Niega, por tanto, el agua subterránea que se almacena en los acuíferos confinados (totalmente desconectados de los ríos) y la que se pierde en el mar. Y ese agua total y fluvial disponible es solo el 15% de todo  lo que llueve anualmente, sin que se pueda saber como se llega a esa conclusión.

Para el PH del Segura  las aguas subterráneas son una parte ("una fracción") de la escorrentía superficial. El 60% del agua que baja por el río Segura es la escorrentía subterránea. NO HAY MÁS. Citas textuales del Plan que se puede consultar en www.chsegura.es (Memoria).

Para ello, prescinde de estudiar y  calcular la EVAPOTRANSPIRACIÓN REAL: es decir,  el agua de lluvia que la tierra y las plantas devuelven a la atmósfera en forma de vapor de agua. Y es que "los ingresos totales de agua" de una cuenca o demarcación hidrográfica son la diferencia entre lo que llueve menos lo que se evapotranspira (considerando cero las transferencias subterráneas entre cuencas adyacentes). 

La resta de lo que llueve menos lo que se evapotranspira en una cuenca hidrográfica  se denomina LLUVIA ÚTIL. Que se descompone en escorrentía superficial y escorrentía subterránea.

El PHS no calcula la Evapotranspiración Real en la cuenca (ETR), considera de valor cero la escorrentía  subterránea y  estima "concretamente" en 1.000 hm3 la escorrentía superficial, que es el 15% de lo que llueve. A esto es a lo que denomino EL DOGMA DEL  PLAN DEL SEGURA.

Considera de valor cero la escorrentía  subterránea, ya que afirma que  toda el agua infiltrada en el tierra  sale enseguida por manantiales al río en la zona de cabecera. Por tanto, este agua es también agua superficial y "es una fracción del caudal total del río Segura del 60%". Para el PHS, podemos concluir, debajo de la superficie de la tierra no hay agua disponible de la lluvia anual caída y sin conexión con los cauces superficiales. 

Esa resta es lo que se conoce como lluvia útil. La lluvia que acaba en el caudal de los ríos, pero que también se infiltra en el interior de los acuíferos almacenándose o se pierde en el mar a través de profundos conductos subterráneos. Es decir, los conceptos denominados comúnmente como escorrentía superficial y subterránea. Los dos caminos del agua que decía D. Silvino Thos y Codina a finales del siglo XIX en su tratado "El agua en la tierra", o los que dibuja el Servicio Geológico de EEUU (USGS) en su esquema del ciclo del agua en la naturaleza (véanse las flechas de la parte inferior izquierda y el término "agua subterránea almacenada" del mismo  pinchando en el enlace del USGS).

Pero miren lo que piensa este instituto de investigación norteamericano (quizá el más prestigioso del mundo sobre el tema) sobre la importancia que tiene justo lo que al PHS se le olvida calcular, la evapotranspiración real (ETR). Dice que: "además de las precipitaciones, el componente más importante del presupuesto hidrológico es la evapotranspiración [...]. Los responsables de la planificación y de la distribución de los recursos hídricos deben tener un conocimiento profundo del proceso de evapotranspiración".

En muchos países se utiliza incluso el tratamiento de imágenes de satélite para estimar la ETR  (USGS).

Y no es que en España no hubiera en ese momento, 1998, estudios y mapas sobre la ETR, que si los había, es que el PHS no consideró que esto fuera importante y, por tanto, no los incluyó ni tampoco hizo una mínima estimación del orden de magnitud de su valor medio en el ámbito de la cuenca del Segura. 

Estimamos en 250 mm. de media la ETR en la cuenca del Segura a la luz del mapa  de ETR de la península ibérica del Libro Blanco del Agua (antiguo MMA).

Bueno, pues antes estas deficiencias detectadas en un documento tan importante que, ni más ni menos, viene condicionando el desarrollo económico de varias comunidades autónomas, ya que impone restricciones al uso del agua en la industria y el regadío por su "presunta escasez", vamos a calcular aquí, sin temor a equivocarnos, el agua que le falta al PHS. Para ello, tenemos que estimar la ETR y considerando unas precipitaciones medias de entre 400 mm, dato oficial,  y 420 mm., que podría estar más ajustado a la realidad, dada la falta de pluviómetros que había en el momento de la redacción del Plan, precisamente donde más llueve, en la cabecera de la cuenca del Segura (por ejemplo, en la sierra de Cazorla Segura y las Villas o, como ya comentamos en una entra da anterior, en la de Carrascoy del municipio de Murcia, sin ir más lejos).

Estimación de los recursos totales propios de la cuenca del Segura procedentes de la LLUVIA ÚTIL considerando una ETR de 250 mm/año y unas Precipitaciones de 400 y 420 mm/año

Como vemos, restando lo que llueve menos lo que se evapotranspira las cuentas son distintas. Y en vez de tener 1.000 hectómetros de recursos propios de la cuenca, tenemos casi el doble, entre 1.800 y 2.200. Es decir, entre 800 y 1.000 hectómetros anuales más que están desaparecidos de las cuentas oficiales, que son nuestros y que están aquí.

Por tanto, y considerando:

1. la hipótesis más desfavorable de aportaciones del Tajo, como ocurrió en la pasada sequía, con apenas unos 200 hm3 trasvasados de los más de 400 de media, 

2. sumando estos  no menos de 800 hectómetros anuales con los que no hemos contado por error metodológico y 

3. descontando los cerca de 200 hectómetros de agua destinada a lo que se ha dado en llamar estos años  "regadíos ilegales", y para los que un alto cargo del gobierno regional de Murcia llegó a pedir hasta una "ley de punto final" (afortunadamente sin éxito, pues la Ley era y es igual para todos). Es decir, aquellos nuevos regadíos -surgidos con posterioridad a la Ley de Aguas y al RD-Ley 3/86, e implantados fuera de los perímetros legales de riego del Trasvase Tajo Segura- que se incluyeron en el PHS como situaciones "de hecho" pero no "de Derecho" (ver Anexo del PHS demanda Agraria (pp 5 y ss)). 

Pues bien y concluyendo, haciendo estas tres consideraciones, no tenemos un déficit de 437 hectómetros en la demarcación del Segura, sino un superávit de 230 hectómetros de media anualmente. Agua que, en parte, está embalsada en nuestros acuíferos confinados. Acuíferos que no definió el PHS y que, aún hoy, están pendientes de definir y catalogar. Algo insólito en el mundo desarrollado del siglo XXI. Catálogo necesario para poder otorgar nuevas concesiones y usos sostenibles de este agua. Auténtico motor que moverá la economía de tres provincias y creará empleo en la agricultura y en la industria.

Considerando 200 hm3 de trasvase mínimo del Tajo (sequía 2005-2007), los 800 hm3 adicionales de escorrentía subterránea no  calculados por el PHS y  reduciendo en 200 hm3 el consumo en regadíos (contabilizando regadíos solo "de Derecho") se puede ver que no hay déficit estructural ni de ningún tipo en la cuenca del Segura. Hay un superavit de 223 hm3 anuales como mínimo. (manteniendo los 100 hm3 de reutilización como dice el PHS y sin contar el agua desalada del mar).

Puedo estar equivocado en los números, pero, créanme,  no en los conceptos. No obstante, que otros calculen el agua que le falta al Plan del Segura estudiando la ETR, como se hace todo el mundo. ¿Por qué aquí no?.